亚洲城手机网站

亚洲城手机网站

来看一起一波三折的企业责任纠纷案——明明是负有出资义务的股东，没有按照约定缴齐注册资金，法院却判决公司的董事来承担这笔损失，核心依据是：董事未履行催缴股东出资的“勤勉义务”，应当对股东欠缴的资金承担责任。这起纠纷历经四次法院审理、前后跨度长达十年，直到最高检向最高法提出抗诉，案件于2025年改判。那么，这次改判向社会传递出怎样的法治信号？董事到底该不该为股东的出资不实“背锅”呢？

2019年，最高人民法院再审此案亚洲城手机网站，庭审中，申请人，也就是一审二审的原告认为，基于法律规定董事的勤勉义务，董事有催缴股东出资款的责任，而6名董事明知股东出资不到位，却未积极催缴，导致深圳斯曼特公司有效资产不足，严重削弱了公司的偿债能力，最终导致破产。所以，6名董事的消极不作为与深圳斯曼特公司的损失具有法律上的因果关系。

最高法审理认为：依据相关法律规定，董事对公司负有勤勉义务，这一义务中，就包括向未全面履行出资义务的股东催缴出资。本案的6名董事未能提交证据证明他们进行了催缴，这种消极不作为放任了公司损害的持续发生，法院认定6名董事未履行向股东催缴出资义务的行为与深圳斯曼特公司所受损失之间存在法律上的因果关系，并据此判决6名董事对股东欠缴的近500万美元出资款承担连带赔偿责任。

最高人民检察院办案组成员 颜良伟：一二审认为董事只是催缴，催了未必管用，所以催缴出资行为跟公司资本不充足，损害之间没有必然的因果关系，既然没有因果关系，就不能让董事来承担责任。再审法院认为董事未催缴出资亚洲城手机网站，这是消极不作为，股东没有出资或者出资不全面，也是消极不作为，这两种行为相互结合亚洲城手机网站，共同侵害了公司的利益，认定为共同侵权。因此董事就要对公司的损失承担连带赔偿责任。

2025年1月，最高法作出第二次再审判决亚洲城手机网站，采纳检察机关的抗诉意见，改判第一届董事会3名董事对公司损失的10%，共同承担赔偿责任。其他3人作为公司第二届董事会董事，不承担赔偿责任。这份改判，紧扣“过错与责任相当”的法治原则，根据6名董事不同的任职场景、履职客观条件亚洲城手机网站，清晰划分了每位董事的勤勉义务与赔偿责任边界，更回应了公众此前关于“董事权责边界”“催缴义务范围”的疑问。